Boletín
Boletín Octubre – Noviembre 2016
OBSERVATORIO DE LA
DESCENTRALIZACIÓN
OCTUBRE - NOVIEMBRE 2016
DESCENTRALIZAR AHORA: BOLETÍN INFORMATIVO MENSUAL OBSERVATORIO DE LA DESCENTRALIZACIÓN
La Reforma Constitucional para elegir Gobernador Regional en la Cámara de Diputados y el tercer trámite en el Senado.
-
Introducción.
La Reforma Constitucional para la elección de la máxima autoridad regional estuvo en el Senado desde diciembre de 2014 hasta el 5 de octubre de 2016. La larga demora en su tramitación es responsabilidad principal del Ejecutivo ya que durante un largo período no le puso las urgencias necesarias. En informes anteriores reconocimos el papel personal jugado por los senadores Alberto Espina que lo agendó en la Comisión de Gobierno del Senado y Patricio Walker que lo llevó a votación de la sala el 1° de marzo de 2016 con aprobación unánime.
Esta demora también se prolongó debido a la exigencia de la oposición de vincular la elección con la ley de traspaso de competencias, bajo el argumento que había que amarrar una a otra, dadas las facultades exclusivas que el poder ejecutivo tiene en esta última. Papel clave en esa demora tuvo la senadora Ena Von Baer, apoyada por el senador Espina.
A partir de agosto de 2016, el gobierno comenzó a colocar las urgencias necesarias para el avance del proceso legislativo. La presidenta de la República le encomendó esa tarea al ministro secretario general de la presidencia Nicolás Eyzaguirre.
Luego de intensas negociaciones se llevó a votación de la Sala del Senado el día 5 de octubre de 2016. En esa histórica sesión el proyecto en su artículo medular (el 111) fue aprobado por 25 votos a favor, 2 en contra, 9 abstenciones, una ausencia y un desaforado con un apoyo del 67,5% de los senadores en ejercicio. Llamaron la atención los votos en contra de dos senadores de gobierno y las abstenciones de los senadores de la UDI y los RN Andrés Allamand, Baldo Prokurika y Alberto Espina, especialmente este último quien había declarado ser partidario irrestricto de la elección popular del Intendente.
La unanimidad de la votación en general se transformó en un complicado parto a la hora de la verdad.
-
El rápido trámite en la Cámara de Diputados.
Justo es reconocer la voluntad favorable de la Cámara de Diputados. La presión de las urgencias planteadas por el gobierno fue acogida positivamente por los diputados que se concentraron en tramitar la Reforma sin hacerla depender de discusiones complementarias.
La Comisión de “Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento” y la Comisión de “Gobierno Interior, Nacionalidad, Ciudadanía y Regionalización” abordaron en rápidas sesiones la materia, aprobaron algunas modificaciones y las sometieron a la Sala.
La Cámara de Diputados aprobó la Reforma Constitucional con 83 votos a favor, 7 en contra, 22 abstenciones y 6 inasistencias. Del total de 120 diputados hay dos desaforados: Rosauro Martínez (RN) y Gaspar Rivas (Independiente). Esta votación representa un 70% de aprobación a la Reforma.
El acuerdo se logró con un apoyo masivos de los diputados de la Nueva Mayoría, de Renovación Nacional (con la excepción de Nicolás Monckeberg) e independientes, tanto de derecha, centro e izquierda.
El único partido que sumó abstenciones y votos en contra fue la UDI. Es importante señalar que las abstenciones y votos en contra son lo mismo en el caso de una Reforma Constitucional que requiere de la aprobación por un quórum especial.
Entre los ausentes el día de la votación estuvieron Marco Antonio Núñez (PPD), Christian Urízar (PS), Patricio Vallespín (DC), Fernando Meza (PR), Osvaldo Urrutia (UDI) y Felipe Kast (Evópoli).
La mayoría de los parlamentarios que aprobaron el proyecto lo hicieron con entusiasmo, señalando que este es un primer gran paso descentralizador. También precisaron la importancia que el nuevo gobernador regional electo dispusiera de las atribuciones y recursos necesarios para cumplir con sus propósitos.
En el caso de la UDI, la mayoría de los diputados que hicieron uso de la palabra para abstenerse lo hicieron en nombre de una descentralización más profunda. Es interesante subrayar esto, especialmente en el caso que ese partido asuma en el futuro responsabilidades de gobierno, momento en el cual todos estos argumentos podrán ser exigibles por parte de los partidarios de la descentralización.
Una excepción relevante la expresó el diputado Coloma Alamos, quien fundamentó su voto en contra señalando que no le gusta la elección democrática de Intendentes ya que Chile es un Estado unitario con tradición presidencialista y que la descentralización debe empezar por el área municipal. Subrayamos esta intervención por ser la única que abogó por mantener el centralismo en materia de regiones.
La gran transversalidad del apoyo, así como la naturaleza de los argumentos dejan pensar que esta vez el Estado chileno no podrá repetir la experiencia de la Constitución de 1925, cuando el texto constitucional fue vulnerado por la práctica de no elegir nunca, en sus 48 años de vigencia, las Asambleas Provinciales que eran parte del mandato constitucional.
-
Los temas pendientes para tercer trámite constitucional y comisión mixta.
Los cambios introducidos en la Cámara de Diputados fueron varios incluyendo el nombre que identifica a la autoridad designada por el presidente en cada región, cuestión que tiene importancia simbólica, pero no tiene efectos prácticos en el nuevo sistema que se pone en marcha.
Sin embargo, hay dos cambios que, a nuestro juicio, tienen importancia política y que afectan al ejercicio del cargo del nuevo gobernador regional.
La Cámara ha introducido el sistema de acusación constitucional al Gobernador Regional. Este sistema que fuera ideado en los Estados Unidos está referido a autoridades políticas (”impeachment”). En el caso del gobernador regional en la legislación chilena se ha insistido en que su autoridad es sólo administrativa. De hecho, una indicación del senador Alejandro Guillier que le otorgaba calidad de autoridad política y administrativa fue retirada ante la falta de apoyo del gobierno y los parlamentarios. Entonces, parece un contrasentido proponer un sistema de control de naturaleza política a una autoridad administrativa.
De aceptarse esta modificación, lo cual es una forma implícita de reconocer el rango político de la autoridad del gobernador regional, es muy importante el quórum. La Cámara de Diputados lo fijó en el mismo nivel que el cargo de presidente de la República (75%). En el debate del Senado se argumentó que debiera ser sólo el 50% de los senadores en ejercicio, al igual que los ministros y otras autoridades designadas. Sin embargo, el hecho que una mayoría absoluta circunstancial de un sector político pueda cuestionar la legitimidad política de soberanía popular del gobernador regional es algo potencialmente peligroso. En este sentido, parece más prudente el quórum ya aprobado por la Cámara.
El otro tema relevante es el de la fiscalización. El Senado había optado por la fiscalización individual de cada consejero regional sobre el gobernador regional. La Cámara modificó el criterio estableciendo que la fiscalización era una atribución sólo del órgano colectivo.
Ambas opciones presentan riesgos. La fiscalización individual puede llegar a ser paralizante si el gobernador debe responder a infinitos requerimientos individuales. La fiscalización colectiva puede paralizar toda iniciativa si la mayoría de los consejeros bloquea los intentos de la minoría en esta materia.
Parece prudente apoyarse en la experiencia que existe en el nivel nacional. Usar instrumentos probados tales como solicitudes formales de información escrita o interpelaciones públicas con quórum que las hagan posibles, pero razonables en número y legitimidad. O sea, no a la simple acción individual de los consejeros, ni menos a la necesidad de mayoría absoluta que puede paralizar cualquier fiscalización.
A continuación presentamos una síntesis de los argumentos esgrimidos por los diputados de las distintas bancadas y su participación en la votación de los días 2 y 8 de noviembre:
TABLA 1. Argumentos esgrimidos por los diputados de las distintas bancadas y su participación en la votación de los días 2 y 8 de noviembre:
| Diputado/a | Voto en general (A favor/Abstención/ En contra) | Comentarios | |
|---|---|---|---|
| BANCADA UDI | |||
| Ignacio Urrutia (UDI) | Abstención | Apunta al centralismo intrarregional done las provincias forman regiones, por lo que solicita un estudio total de la actual configuración territorial en miras de una mejor entrega de recursos. El Diputado Urrutia pide que en la misma Reforma Constitucional estén las atribuciones y que, así como está el proyecto (sin atribuciones) no tiene sentido aprobarlo, ya que las atribuciones las concentrará el Delegado Presidencial y tampoco está del todo claro las competencias que tendrá el Intendente electo. | |
| Issa Kort (UDI) | En contra | Critica que el Gobierno se encuentra centralizando en otras materias como en educación. Además, comparte diagnóstico del Diputado Bellolio sobre el bajo presupuesto que manejarán los futuros Intendentes electos. Sostiene que es importante hablar con la verdad a la ciudadanía y no generar falsas expectativas. | |
| Jaime Bellolio (UDI) | Abstención | Afirma que es un proyecto relevante, pero señala que no se está descentralizando realmente el poder, ya que la autoridad nombrada por el Presidente de la República continuará detentando más poder que el Intendente electo, es por ello que se debe avanzar en una mayor descentralización en los servicios en las regiones para que así tengan mayores competencias. Sostiene que un 90% de las decisiones y recursos se seguirán definiendo en Santiago y no en las regiones. | |
| Juan Antonio Coloma Álamos (UDI) | En contra | Afirma que no le gusta la elección democrática de Intendentes ya que Chile es un Estado Unitario con tradición presidencialista. Piensa que la descentralización debe empezar por el área municipal.
Señala que el proyecto en discusión está vació ya que no contempla atribuciones para los futuros Gobernadores Regionales. Se están generando expectativas en base a un proyecto de Traspaso de Competencias que no muestra claridad en relación a las atribuciones que se traspasan. |
|
| María José Hoffmann (UDI) | En contra | Critica la agenda de descentralización del Gobierno, señalando que el futuro Gobernador electo no tendrá mayores competencias, y el verdadero jefe regional será la autoridad que nombre el Presidente/a de la República. Afirma que esta iniciativa será otra reforma mal hecha del Gobierno que se justifica para solo cumplir las promesas de campaña. | |
| Daniel Sandoval (UDI) | Abstención | Sostiene que habrá dos autoridades en cada región lo que considera un monstruo de dos cabezas, pero con un Gobernador Regional con funciones precarias, las cuales aún no han sido aprobadas. Espera que el gobierno cumpla su compromiso con una reforma que sólo se pondrá en ejecución cuando haya una buena ley que traspase atribuciones y competencias. Hace una crítica a Heinrich Von Baer por haber apoyado esta aprobación.
|
|
| Andrea Molina (UDI) | Abstención | Declara que siempre ha luchado por la descentralización, pero que no está a favor de elegir un intendente de papel. Señala que primero debería aprobarse la ley de traspaso de competencias y luego esta reforma
|
|
| Pedro Pablo Álvarez-Salamanca (UDI) | Abstención |
No hizo uso de la palabra |
|
| Renzo Trisotti Martínez (UDI) | Abstención |
No hizo uso de la palabra |
|
| Felipe Ward (UDI) | Abstención | No hizo uso de la palabra | |
| Sergio Gahona (UDI) | Abstención | No hizo uso de la palabra | |
| Arturo Squella (UDI) | Abstención | No hizo uso de la palabra | |
| Osvaldo Urrutia (UDI) | No votó | No hizo uso de la palabra | |
| Patricio Melero (UDI) | Abstención | No hizo uso de la palabra | |
| Claudia Nogueira (UDI) | Abstención | No hizo uso de la palabra | |
| Joaquín Lavín León (UDI) | Abstención | No hizo uso de la palabra | |
| Ernesto Silva Méndez (UDI) | En contra |
No hizo uso de la palabra |
|
| José Antonio Kast (UDI) | En contra |
No hizo uso de la palabra |
|
| Gustavo Hasbún (UDI) | Abstención |
No hizo uso de la palabra |
|
| Javier Macaya (UDI) | Abstención |
No hizo uso de la palabra |
|
| Ramón Barros (UDI) | Abstención |
No hizo uso de la palabra |
|
| Celso Morales (UDI) | Abstención |
No hizo uso de la palabra |
|
| Romilio Gutiérrez (UDI) | Abstención |
No hizo uso de la palabra |
|
| Jorge Ulloa (UDI) | Abstención | No hizo uso de la palabra | |
| Enrique van Rysselberghe (UDI) | Abstención |
No hizo uso de la palabra |
|
| Iván Norambuena (UDI) | En contra |
No hizo uso de la palabra |
|
| Javier Hernández (UDI) | Abstención |
No hizo uso de la palabra |
|
| Felipe de Mussy (UDI) | Abstención |
No hizo uso de la palabra |
|
| Marisol Turres (UDI) | Abstención |
No hizo uso de la palabra |
|
| BANCADA PPD | |||
| Guillermo Ceroni (PPD) | A favor | A pesar de las críticas, este proyecto permite acercar política a la ciudadanía. Señala que las atribuciones de los futuros Gobernadores Regionales se están tramitando en paralelo en el Senado. Recuerda que es en las leyes orgánicas y no en la Constitución donde se detallarán las atribuciones de los Gobernadores Regionales. El Diputado Ceroni se muestra partidario de un sistema electoral con mayoría absoluta para elegir esta autoridad, pero este sistema cambió para alcanzar un acuerdo parlamentario transversal. Señala que bancada PPD aprobará proyecto. | |
| Rodrigo González (PPD) | A favor | Proyecto cambiará faz de la organización política e institucional de Chile con lo que se le dará mayor poder de decisión a las regiones en la definición de sus grandes políticas de desarrollo. Estos cambios se dan en un marco de Estado Unitario donde existirá proceso gradual de transferencia de competencias. Es por ello que se necesitan autoridad del Presidente ya que el Estado continúa siendo unitario y hay competencias que no se transfieren como las de orden público y relaciones internacionales. Lo importante es que la autoridad política sea elegida por los ciudadanos. Señala que sin la elección del Intendente no habrá transferencias de competencias ni de recursos, por lo que la Reforma Constitucional es el primer paso para avanzar en descentralización y no se deben buscar más excusas ante la importancia de avanzar en esta materia. | |
| Miguel Ángel Alvarado (PPD) | A favor | Rememora las epopeyas históricas regionalistas que fueron derrotadas, muchas veces de manera sangrienta. Este espíritu regionalista aún persiste y se manifiesta antes las diferencias en oportunidades que existen según sea el lugar donde una persona viva.
La elección de Intendentes viene a ser un primer paso para atender esta demanda por descentralización por parte de las regiones, salvaguardando a su vez el carácter unitario del Estado al existir una autoridad de Gobierno en las regiones. |
|
| Felipe Letelier (PPD) | A favor | Señala que hay que empezar por algo en descentralización, por lo que querer que todo el proceso se complete de una sola vez son excusas para no avanzar en esta materia. Denuncia el centralismo que se genera en instituciones como INDAP y es por ello que apoya este proyecto. Se cambiarán los nombramientos de los Intendentes por cuoteo por una elección democrática del cargo por el pueblo soberano. | |
| Ramón Farías (PPD) | A favor | Señala que lo único que se debe votar en la sesión es la elección de Gobernador Regional. Que se debe aprobar la Reforma Constitucional y pedir al gobierno que ponga la debida urgencia a los otros proyectos que se discuten en paralelo. Denuncia a los que ponen miles de trabas a la aprobación del proyecto como opositores a la descentralización.
|
|
| Marco Antonio Núñez (PPD) | No votó | No votó | |
| Daniel Farcas (PPD) | A favor | No hizo uso de la palabra | |
| Cristina Girardi (PPD) | A favor | No hizo uso de la palabra | |
| Tucapel Jiménez (PPD) | A favor | No hizo uso de la palabra | |
| Jorge Tarud (PPD) | A favor | No hizo uso de la palabra | |
| Loreto Carvajal (PPD) | A favor | No hizo uso de la palabra | |
| Cristián Campos (PPD) | A favor | No hizo uso de la palabra | |
| Joaquín Tuma (PPD) | A favor | No hizo uso de la palabra | |
| Enrique Jaramillo Becker (PPD) | A favor | No hizo uso de la palabra | |
| DIPUTADOS RN | |||
| Germán Becker (RN) | A favor | Resalta la importancia de la reforma dado que los actuales intendentes tienen muy poca capacidad de negociación y viven en un eterno conflicto con el poder central, además del tiempo que lleva esperando para ser aprobada. Señala que es importante que el proyecto de Traspaso de Competencias defina bien las competencias que tendrá la nueva autoridad regional electa.
El Diputado Becker sostiene que esta Reforma representa un primer paso fundamental, una puerta que se abre a la descentralización, y que se debe aprovechar este momento para aprobarlo ya que “pretendiendo lo óptimo, nos podemos quedar sin nada”.
|
|
| Paulina Núñez (RN) | A favor | Considera que este proyecto un gran avance en descentralización por lo que valora este proyecto y manifiesta que lo apoyará.
Explica que la reforma en el marco de un Estado unitario, es por ello que se mantiene una autoridad del Presidente de la República en las regiones junto al jefe del Gobierno Regional que será electo por la ciudadanía. De todos modos, es un gran avance para que las regiones tengan mayores grados autonomía, recursos, atribuciones, y por ende desarrollo. |
|
| Bernardo Berger (RN) | A favor | Si bien denuncia que este proyecto no entrega una verdadera autonomía regional y no descentraliza, señala que votará a favor con la esperanza que el gobierno presente el proyecto que entrega reales atribuciones del gobernador regional.
|
|
| Nicolás Monckeberg (RN) | En contra | No hizo uso de la palabra | |
| Marcela Sabat (RN) | A favor | No hizo uso de la palabra | |
| Cristián Monckeberg (RN) | A favor | No hizo uso de la palabra | |
| Leopoldo Pérez (RN) | A favor | No hizo uso de la palabra | |
| Germán Verdugo (RN) | A favor | No hizo uso de la palabra | |
| Rosauro Martínez (RN) | No votó | Desaforado | |
| Jorge Rathgeb (RN) | A favor | No hizo uso de la palabra | |
| Diego Paulsen (RN) | A favor | No hizo uso de la palabra | |
| Rene Manuel García (RN) | A favor | No hizo uso de la palabra | |
| Gonzalo Fuenzalida (RN) | A favor | No hizo uso de la palabra | |
| Alejandro Santana (RN) | A favor | No hizo uso de la palabra | |
| BANCADA PRSD | |||
| Alberto Robles (PRSD) | A favor | Señala que la actual organización regional fue hecha bajo un contexto militar-autoritario, y por eso es fundamental avanzar en una mayor descentralización. Que exista una autoridad regional electa implica una mayor sensibilidad con las demandas de las comunidades regionales. | |
| Marcos Espinosa (PRSD) | A favor | No hizo uso de la palabra | |
| Marcela Hernando (PRSD) | A favor | No hizo uso de la palabra | |
| Carlos Jarpa (PRSD) | A favor | No hizo uso de la palabra | |
| José Pérez (PRSD) | A favor | No hizo uso de la palabra | |
| Fernando Meza (PRSD) | No votó | No votó | |
| BANCADA PS | |||
| Daniella Cicardini (PS) | A favor | Menciona la satisfacción que después de tanto tiempo se pueda aprobar finalmente la elección de los Gobernadores Regionales. Recuerda que cuando se aprobó la elección de alcaldes en 1992 existieron las mismas dudas y críticas, pero finalmente las competencias y recursos se fueron ajustando.
Explica que será en la ley orgánica donde se detallarán las competencias y fechas de elección entro otros asuntos que regularán las elecciones de los Gobernadores Regionales. Es de suma importancia aprobar esta reforma ya que es un avance signifactivo en descentralización, los proyectos complementarios en materia de atribuciones y recursos vendrán posteriormente. |
|
| Raúl Saldívar (PS) | A favor | La elección de Intendentes es una demanda muy sentida por quienes viven en regiones. Sostiene que el centralismo tiene un origen histórico que se encuentra en la época de la corona española y que se consolidó en los inicios de la vida independiente de Chile.
Considera que un umbral de 40% es bajo para elegir un Gobernador Regional por lo que puede generar problemas, pero entiende que es un acuerdo y por lo tanto se respeta. En resumen, señala que este proyecto es un paso más hacia la profundización y el afianzamiento de la democracia en nuestro país, y va en la dirección correcta. |
|
| Fidel Espinoza (PS) | A favor | Sostiene que este proyecto ayuda a los procesos de descentralización, valor que es muy pregonado por los parlamentarios, pero cuando toca votar este tipo de proyectos varios parlamentarios cambian sus posturas.
Señala que es un subterfugio decir que los Gobernadores Regionales no tendrán atribuciones ya que hay un proyecto de ley donde se trata esta materia. Afirma que espera que la elección de Intendentes se efectúe en 2017 y que se escuchen las demandas ciudadanas por descentralización. |
|
| Daniel Melo (PS) | A favor | Manifiesta su total apoyo a esta reforma constitucional que permitirá a la ciudadanía elegir a sus autoridades en la región de manera que vele por sus intereses. Con esta reforma ganan los ciudadanos y la democracia. La nueva autoridad regional permitirá el aumento de la inversión y el desarrollo de más políticas sociales. Además, el Diputado Melo señala que estarán muy pendientes del avance del proyecto de Traspaso de Competencias para así garantizar que los futuros Gobernadores Regionales electos tengan las necesarias atribuciones. | |
| Leonardo Soto (PS) | A favor | Afirma que Chile es el país más centralizado de la OCDE, lo que limita el desarrollo de las regiones. Es por ello, afirma el Diputado Soto, que la reforma que hoy aprobaremos es una de las más importantes en décadas, porque da inicio, un comienzo a una verdadera descentralización, permitiendo que cada uno de los habitantes de las regiones elija en las urnas a sus intendentes y por ellos las prioridades que tengan para su región.
Llama a repensar los proyectos de ley complementarios a la elección de Gobernadores Regionales, ya que es importante que exista claridad en competencias, atribuciones y recursos para que se genere una descentralización adecuada. |
|
| Luis Rocafull (PS)
|
A favor | Afirma que este es el comienzo de un verdadero proceso de descentralización. Reclama mayor autonomía para las regiones lo que les permitirá ser un aporte al desarrollo y construcción de Chile… argumentando que en la diversidad está la riqueza del país. | |
| Jenny Álvarez (PS) | A favor | No hizo uso de la palabra | |
| Osvaldo Andrade (PS) | A favor | No hizo uso de la palabra | |
| Juan Luis Castro (PS) | A favor | No hizo uso de la palabra | |
| Maya Fernández (PS) | A favor | No hizo uso de la palabra | |
| Luis Lemus (PS) | A favor | No hizo uso de la palabra | |
| Manuel Monsalve (PS) | A favor | No hizo uso de la palabra | |
| Clemira Pacheco (PS) | A favor | No hizo uso de la palabra | |
| Denise Pascal (PS) | A favor | No hizo uso de la palabra | |
| Marcelo Schilling (PS) | A favor | No hizo uso de la palabra | |
| Christian Urízar (PS) | No votó | No votó | |
| BANCADA DC | |||
| Jorge Sabag (DC) | A favor | Recuerda que la alta abstención en las pasadas elecciones municipales es una muestra que hay mucha gente que no se siente representada por la política, por lo que la elección de los Gobernadores Regionales permitirá que existan más espacios para que la gente pueda expresarse y por su intermedio las regiones puedan tomar sus decisiones a medida que se le entreguen mayores competencias y recursos. Esto hará que la democracia sea sustentable y representativa, y además las regiones exploten sus potencialidades. | |
| Matías Walker (DC) | A favor | Señala que no hay excusas para aprobar la elección de Intendentes, ya que existe un proyecto paralelo que definirá las competencias que tendrán los Gobernadores Regionales. Se muestre favorable, además, en nombre de la bancada de Diputados DC de que la primera elección de Gobernadores Regionales se lleva a cabo el 2017. | |
| Ricardo Rincón (DC) | A favor | Recuerda que la Reforma Constitucional de elección de Intendentes no solo ha sido impulsada por la Presidenta Bachelet, sino que también existieron mociones de senadores de distinto signo político. El Gobierno ha buscado acuerdos ya que es una materia de Estado, para que los ciudadanos de las regiones elijan a sus máximas autoridades y no sigan siendo nombradas por el nivel central. | |
| Fuad Chahín (DC) | A favor | Recuerda que en esta iniciativa se está votando la posibilidad de elegir Gobernadores Regionales, y que sus competencia y atribuciones se votan en otro proyecto que ya tiene un buen grado de avance. Considera de gran relevancia para el desarrollo de las regiones que la máxima autoridad regional responda a sus comunidades regionales y no al Presidente de turno.
|
|
| Marcelo Chávez (DC) | A favor | Dice que ha llegado la hora de avanzar en materia de descentralización. Considera paradojal que los ciudadanos puedan elegir un gran número de autoridades, pero no elige a su máxima autoridad regional. Espera que el Senado envíe un buen proyecto de Traspaso de Competencias y que el Gobierno cumpla su promesa de enviar un proyecto de financiamiento regional y local. Advierte que Chile es el único país de Latinoamérica que no elige democráticamente a sus autoridades y es el más centralizado de la CODE, por lo que él no quiere seguir con esa realidad y por ende apoyará esta reforma de descentralización política, que permitirá que las regiones tomen sus propias decisiones eligiendo a su máxima autoridad regional. | |
| Sergio Ojeda (DC) | A favor | Rechaza que las regiones se gobiernen por control remoto desde Santiago. Apoya que el jefe regional sea elegido por los ciudadanos de la región… Señala la necesidad de que el gobierno regional tenga facultades reales y que se elija el año 2017.
|
|
| Claudio Arriagada (DC) | A favor | Resalta lo significativo que es la elección de intendentes. A eso habrá que agregar el traspaso de competencias y el financiamiento. Valora el trabajo de la Comisión Asesora Presidencial y los Seminarios organizado por Heinrich Von Baer y su equipo que apoyaron este proceso.
|
|
| Aldo Cornejo (DC) | A favor | No hizo uso de la palabra | |
| Sergio Espejo (DC) | A favor | No hizo uso de la palabra | |
| Iván Flores (DC) | A favor | No hizo uso de la palabra | |
| Roberto León (DC) | A favor | No hizo uso de la palabra | |
| Pablo Lorenzini (DC) | A favor | No hizo uso de la palabra | |
| Juan Enrique Morano (DC) | A favor | No hizo uso de la palabra | |
| José Miguel Ortiz (DC) | A favor | No hizo uso de la palabra | |
| Jaime Pilowsky (DC) | A favor | No hizo uso de la palabra | |
| Yasna Provoste (DC) | A favor | No hizo uso de la palabra | |
| Gabriel Silber (DC) | A favor | No hizo uso de la palabra | |
| Víctor Torres (DC) | A favor | No hizo uso de la palabra | |
| Patricio Vallespín (DC) | No votó | No votó | |
| Mario Venegas (DC) | A favor | No hizo uso de la palabra | |
| BANCADA PC | |||
| Camila Vallejo (PC) | A favor | Sostiene que la elección de Gobernadores Regionales como medida de descentralización sirve para hacerle frente a la gran concentración del poder que existe en Chile. La concentración económica afecta a la política, por lo que esta iniciativa va en la dirección de atacar esta concentración del poder político. | |
| Lautaro Carmona (PC) | A favor | Defiende el proyecto porque fortalece la democracia al acercar el poder a la ciudadanía. No comparte la preocupación de los que se preocupan por la existencia de un representante del Estado central en la región. Dice que eso es propio de un Estado unitario y no hay que complicarse por ello.
|
|
| Karol Cariola (PC) | A favor | No hizo uso de la palabra | |
| Hugo Gutiérrez (PC) | A favor | No hizo uso de la palabra | |
| Daniel Núñez (PC) | A favor | No hizo uso de la palabra | |
| Guillermo Teillier (PC) | A favor | No hizo uso de la palabra | |
| BANCADA DE INDEPENDIENTES, OTROS PARTIDOS Y MOVIMIENTOS | |||
| Vlado Mirosevic (Partido Liberal de Chile) | A favor | La actual situación de Chile como país centralista encuentra sus orígenes históricos en la figura de Diego Portales y su idea centralista de la organización del país. En contraste, el Diputado Mirosevic resalta la figura del General Ramón Freire que proponía organizar el país en 8 provincias federadas gobernada por Intednetes electos.
Es momento de después de casi 200 años elegir a las máximas autoridades regionales. Además, responde las críticas a que se está eligiendo una autoridad sin atribuciones, ya que existe un proyecto paralelo que le confiere mayores competencias a los Gobiernos Regionales. |
|
| Alejandra Sepúlveda (Independiente) | A favor | Sostiene que este proyecto es una gran oportunidad para las regiones y su desarrollo. Si bien la Diputada Sepúlveda argumenta a favor de que se entreguen mayores competencias y atribuciones a los Gobernadores Regionales, sus dudas no son acerca de las atribuciones o de las capacidades de las regiones para desarrollarse, sino de cómo actuarán los partidos políticos, porque a juicio de la Diputada no sabe si tendrán la visión y la responsabilidad suficientes como para nombrar a los mejores candidatos. | |
| Sergio Aguiló (Izquierda Ciudadana) | A favor | No hizo uso de la palabra | |
| Gabriel Boric (Izquierda Autónoma – IND)
|
A favor | Considera que la descentralización es una de las mayores urgencias de Chile. Sostiene que con Intendentes elegidos habrá una presión más grande para que se les traspasen las atribuciones que corresponden. Impulsa a construir nuevas formas de ejercer el poder desde las regiones.
|
|
| Pedro Browne (Amplitud – IND)
|
A favor | Señala que esta Reforma, a pesar que no están claras las atribuciones del Gobernador Regional, es un primer paso en el sentido correcto. Reclama porque la elección no se realice por mayoría absoluta para dar un poder de negociación a la autoridad regional frente al gobierno central.
|
|
| Roberto Poblete (Ind- NM) | A favor | Señala que este es un día muy importante porque por fin comienza la descentralización. Indica que sobre la base de la elección de la autoridad regional se pone el piso para construir la autonomía respecto del poder central.
|
|
| Giorgio Jackson (Revolución Democrática) | A favor | No hizo uso de la palabra | |
| Rojo Edwards (Independiente) | A favor | No hizo uso de la palabra | |
| Iván Fuentes (Independiente- Nueva Mayoría) | A favor | No hizo uso de la palabra | |
| Gaspar Rivas (Independiente) | No votó | Desaforado | |
| Karla Rubilar (Independiente- Amplitud) | A favor | No hizo uso de la palabra | |
| René Saffirio | A favor | No hizo uso de la palabra | |
| Pepe Auth (Independiente- Ex PPD) | A favor | No hizo uso de la palabra | |
| Joaquín Godoy (Independiente- Amplitud) | A favor | No hizo uso de la palabra | |
| Felipe Kast | No votó | No votó | |
Reforma Constitucional para Elegir Gobernador Regional: Comisión Mixta
Con posterioridad al rechazo de las modificaciones en tercer trámite constitucional que efectuó la Sala del Senado, el día 30 de noviembre se constituyó la Comisión Mixta para proponer la forma de solucionar las divergencias suscitadas entre ambas cámaras.
La integración de la Comisión Mixta quedó conformada por los senadores de la Comisión de Gobierno del Senado, los senadores Alberto Espina, Carlos Bianchi, Rabindranath Quinteros, Andrés Zaldívar y la senadora Ena von Baer. Por su parte, la cámara baja designó como integrantes a los diputados Germán Becker, Marcelo Chávez, Ramón Farías, Sergio Gahona y a la diputada Daniela Cicardini. Cabe mencionar que en esta sesión el diputado González reemplazó al diputado Farías y, además, asistieron los senadores García y Pizarro para participar del debate. Por parte del Ejecutivo, asistió el Subsecretario General de la Presidencia Gabriel de la Fuente y el Subsecretario de Desarrollo Regional Ricardo Cifuentes.
Una vez informadas las modificaciones de la Cámara de Diputados que fueron rechazadas por la Sala del Senado en tercer trámite, se inició el estudio en particular de cada una de ellas.
Así, el primer aspecto a analizar fue la denominación del representante del Presidente de la República en la región. Cabe recordar, que en primer trámite se aprobó la denominación “Delegado Presidencial Regional” y “Delegado Presidencial Provincial”, respectivamente, sin embargo, la Cámara de Diputados modificó este aspecto para reemplazar la denominación de esta autoridad designada por “Secretarios Regionales Presidenciales” y “Secretarios Provinciales Presidenciales”, respectivamente. Puesta en votación cada una de las alternativas, la Comisión Mixta acordó mantener la denominación de Delegado Presidencial, tal como se despachó el proyecto en primer trámite Constitucional.
A continuación, la comisión se avocó al estudio de la norma relativa a la acusación constitucional del Gobernador Regional, la cual fue incorporada por la Cámara de Diputados. En este punto, si bien por falta de tiempo no hubo votación al respecto, la mayoría de los integrantes se manifestó de acuerdo en eliminar este mecanismo de control político de la autoridad, para mantener la norma que regulaba las causales de cesación en el cargo en la respectiva ley orgánica constitucional.
Finalmente, la Sala del Senado no autorizó a la Comisión Mixta a sesionar en paralelo a ella, por lo cual el estudio del proyecto se retomará en la sesión citada al regreso de la semana regional, el día 12 de diciembre a las 17:00 hrs, en el ex Congreso Nacional.
Estado de Tramitación del Proyecto de Ley sobre regionalización del país en Tercer Trámite constitucional.
El proyecto de ley que establece un traspaso de competencias desde el nivel central a las regiones, fue despachado por la Cámara de Diputados en segundo trámite constitucional el día 1 de junio de 2016, siendo en consecuencia remitido al Senado para que se pronuncie sobre las modificaciones formuladas por la Cámara de Diputados. De esta manera, se dio cuenta del ingreso del proyecto de ley en la sesión de Sala del Senado de 7 de junio de 2016, resolviendo en aquella oportunidad que el proyecto sea conocido en este trámite por la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización y la Comisión de Hacienda.
El estudio del proyecto en la Comisión de Gobierno se desarrolló en las sesiones de 23 de junio, 7 de julio, 5 de octubre, 12 de octubre y 26 de octubre, contando con la participación del Ministro Secretario General de la Presidencia, la Subsecretaria General de la Presidencia, el Subsecretario de Desarrollo Regional y Administrativo, y algunas organizaciones como la Directiva de la Asociación Nacional de Empleados de CORFO, Directiva del Sindicato de Trabajadores de SERCOTEC, Asociación Nacional de Consejeros de los Gobiernos Regionales de Chile (ANCORE), la Fundación P!ensa y la Fundación Chile Descentralizado… Desarrollado.
En cuanto al contenido del proyecto, si bien esta iniciativa establece en su estado actual un procedimiento para transferir competencias en el tiempo, contempla un conjunto de nuevas competencias que se radicarán en los respectivos gobiernos regionales por el sólo ministerio de la ley y sin mediar el procedimiento administrativo que regula su transferencia. En este sentido, cabe mencionar que actualmente se encuentran radicadas 23 competencias en los gobiernos regionales, a las que corresponde agregar las 51 nuevas competencias que incorpora el texto aprobado en la Cámara de Diputados, las cuales se refieren principalmente al establecimiento de áreas metropolitanas, materias relativas al transporte y disposición de residuos y a los instrumentos de ordenamiento territorial. Asimismo, se crean tres nuevas divisiones en los gobiernos regionales que corresponden a las áreas específicas que la Constitución Política contempla en su artículo 114. Finalmente, el Ejecutivo planteó que están trabajando para incorporar durante la tramitación de este proyecto 30 nuevas competencias adicionales.
En la discusión paralela de la reforma constitucional que establece la elección directa del Gobernador Regional, se planteó por varios senadores la necesidad de perfeccionar el texto aprobado por la Cámara de Diputados y ajustarlo a un modelo basado en la figura de un ejecutivo regional electo democráticamente, debido a que esta iniciativa que fortalece la regionalización del país fue elaborado considerando el modelo de organización administrativa vigente, con un Intendente designado.
En virtud de lo anterior, el Ministro Secretario General de la Presidencia entregó ciertos lineamientos sobre las modificaciones que experimentaría este proyecto de ley, siendo sustentado este procedimiento de traspaso de competencia en cuatro principios rectores, a saber: i) Que la competencia como adaptación de una respectiva política, sea más ventajosa a través de una decisión regional que nacional; ii) Que desde el nivel central no se pueda hacer mejor; iii) Que pueda ser aplicada generalmente a todas las regiones y, iv) Que no exista arbitraje regulatorio. El cumplimiento de estos requisitos copulativos los verificaría una Comisión Técnica integrada por el Gobierno central, participando el ministerio que deba transferir la competencia y representantes de la respectiva región, la cual remitirá un informe al Presidente de la República, quién finalmente resolverá.
Agregó, que atendida la gradualidad que se requiere en estas materias, existirá un periodo de transición entre el 2018 y el 2022, en el cual el Gobernador Regional podrá ejercer el número de competencias señaladas anteriormente, sin embargo, no podrá utilizar el procedimiento de traspaso de competencias para solicitar nuevas atribuciones. De esta manera, la entrada en vigencia en rigor de este procedimiento será a partir del año 2022, pudiendo la autoridad regional electa solicitar competencias al nivel central, dentro del periodo de 18 meses de iniciado su mandato, utilizando el mecanismo que esta ley establece.
Respecto a la gobernanza y administración de la región, señaló que se optará por un balance de pesos y contrapesos ente la autoridad regional electa y los consejeros regionales. Así, el CORE deberá ser el contrapeso natural de la figura del Gobernador Regional, considerando que este último, tendrá tres divisiones bajo su dependencia con su respectivos funcionarios.
Del mismo modo, expresó el Ministro que la figura de los consejeros también será fortalecida, puesto que se reestablecerá la aprobación unitaria para los grandes proyectos. En efecto, indicó que los estudios y la realización de los proyectos sobre 20.000 UTM serán aprobados uno a uno, reservando la aprobación en base a marcos presupuestarios para los proyectos inferiores a ese monto, puesto que en ese rango resultaría más eficiente desde el punto de vista de la gobernanza.
Respecto al control, manifestó que se incorporará una Unidad de Control o Auditoría, la cual tendrá facultades para poder fiscalizar no sólo la legalidad de los actos sino que principalmente la gestión en el uso de los recursos, de modo que los montos aprobados por el CORE efectivamente se inviertan conforme al presupuesto.
En cuanto al traspaso de competencias en particular, señaló que en el área de fomento productivo CORFO y SERCOTEC tienen actualmente una importante cantidad de programas que son aplicados a cada región, sin que esta última no sea más que un usuario. Por lo anterior, con el nuevo procedimiento se permitiría que, dependiendo de la realidad productiva de cada región, esta haga las decisiones respecto de la oferta exacta de estos servicios públicos a nivel de cada región.
En el área de ciudad, territorio e infraestructura, adicionalmente al plan regional de ordenamiento territorial, también se considera una importante labor que en regiones desempeña el SERVIU, por lo cual se propone que sea este servicio a nivel regional el que decida donde se ejecuta la vialidad urbana.
Finalmente, agregó que tratándose de la rehabilitación de espacios públicos y los pavimentos participativos, la región adoptará las decisiones en este ámbito, en el primer caso de forma gradual en 4 años para instalar capacidades técnicas, y en el segundo inmediatamente con la entrada en vigencia de la ley.
En la sesión de 26 de octubre se planteó por todos los senadores de la Comisión de Gobierno la necesidad de reformular el proyecto de traspaso de competencias, considerando qué este en su origen fue elaborado sobre la base de un Intendente designado, tal como señalamos anteriormente. Así, considerando que en el estado actual de tramitación de este proyecto, la Comisión de Gobierno sólo está facultada para aprobar o rechazar las modificaciones que incorporó la Cámara de Diputados y en el evento de que rechace algunas de éstas, la Comisión Mixta sólo podría pronunciarse sobre las materias a las que se refiere ese rechazo, la unanimidad de los senadores de la comisión, con la anuencia del Gobierno, rechazaron la totalidad del proyecto. De esta manera, cuando inicie el trabajo la Comisión Mixta tendrá competencia para pronunciarse sobre todos los aspectos de la iniciativa y así poder dar una revisión amplia y general a todo el articulado.
Actualmente el proyecto se encuentra con suma urgencia y corresponde que sea puesto en tabla en la Comisión de Hacienda del Senado para su respectivo informe. Finalizado este último trámite, la Sala del Senado deberá pronunciarse sobre el proyecto, considerando la recomendación de rechazo que la comisión técnica efectuó.
En consecuencia, de producirse el rechazo en la Sala del Senado, el proyecto pasaría a una Comisión Mixta que deberá proponer la forma de resolver la divergencia suscitada entre ambas cámaras y elaborar un informe con un texto que deberá ser ratificado por el Senado y la Cámara de Diputados.