Avanza diálogo y Convención podría proponer dos congresos: el «De las regiones» y el «De las Diputadas y Diputados»

Las conversaciones de los colectivos continúan y durante la tarde se espera llegar a una definición sobre el diseño del Poder Ejecutivo.

Otra jornada de conversaciones entre todos los colectivos políticos de la Convención se está desarrollando este jueves, esta vez en la sede del ex Congreso Nacional, con el fin de consensuar un diseño para el sistema político que se propondrá en el proyecto de nueva Constitución.

La cita inició en la mañana y se extenderá a lo largo de todo el día, y ya es la segunda jornada de tratativas para destrabar los dos asuntos más complejos del sistema: la forma del Congreso y el diseño del Poder Ejecutivo.

En ese sentido, entre la tarde de ayer y la mañana de hoy se avanzó en la definición de un Congreso bicameral -o al menos la existencia de dos instancias que conformarán el Poder Legislativo- y se dio un paso en cuanto a un detalle no menor. Los nombres de estos nuevos órganos serían «Congreso de las Diputadas y Diputados» y «Congreso de las regiones», a diferencia del Consejo o Cámara Territorial que se había propuesto previamente.

«Existe un marco de entendimiento en que hay un Poder Legislativo que tiene dos cámaras. Al fin han sido bautizadas con un nombre que tiene que ser ratificado: Congreso de las Diputadas y Diputados y Congreso de las regiones. También hay cierto entendimiento respecto de quiénes pueden presentar proyectos de ley: puede hacerlo el Presidente, los congresos, las asambleas regionales y la iniciativa popular», comentó Cristián Monckeberg (RN).

En ese sentido, uno de los puntos en los que habría consenso es que el Congreso de las regiones también pueda presentar iniciativas, lo que no estaba considerado en el diseño previo. Sobre qué tema: aún no se detalla, pero la idea de quienes impulsan mayores atribuciones para el nuevo Senado es que puedan ser materias nacionales, de interés de las regiones.

Esto sin perjuicio de que la tramitación hasta ahora iniciaría y terminaría en el Congreso de las Diputadas y Diputados, como lo señala Marcos Barraza (PC).

«Estamos discutiendo sobre la tramitación de ley en la segunda instancia. Para nosotros es clave en términos de diseño institucional y de tramitación de ley que se conserve el carácter asimétrico y en consecuencia que los proyectos se inicien y concluyan en la Cámara de Diputadas y Diputados», afirmó

Y si bien los nombres de las instancias fueron confirmados por varios sectores políticos, aún generan ciertas dudas entre los independientes, donde pronostican que esa nomenclatura no alcanzaría los 2/3 en el pleno. Otro punto que genera controversia es el «anclaje institucional» que puedan tener ambas cámaras.

«Queremos una cámara territorial o regional que tenga la capacidad de representar efectivamente a las regiones y que tenga el suficiente anclaje institucional. Para que exista bicameralismo asimétrico debe necesariamente existir una segunda cámara con suficiente anclaje institucional», dijo Pedro Muñoz (Col. Socialista).

«El gran punto aquí tiene que ver con el anclaje institucional. Más allá del nombre que le quieras poner a las cámaras, si es que forman parte de un solo ente o son dos entes separados. Si son dos entes que pueden tener su anclaje en una misma institución, ahí estaríamos hablando de un bicameralismo», sumó Constanza Hube (UDI).

Hasta el cierre de la nota aún se conversaba sobre las atribuciones que tendría el nuevo Senado y otros detalles, pero todavía no se hablaba de un acuerdo.

En tanto, el convencional Fuad Chahin (Col. del Apruebo) emplazó a Apruebo Dignidad a «tomar una decisión». «O tenemos un sistema político coherente que funcione para el país o siguen defendiendo su tesis académica, que algunos que están más casados con su paper y con sus libros que con la responsabilidad que tienen acá. Y sobre todo siendo parte de la coalición de gobierno, de dar los pasos y ceder para en definitiva tener un sistema político claro y no un engendro para el segundo informe en el pleno», afirmó.

No obstante, por cómo se están dando las conversaciones y el corto plazo dispuesto -el sábado concluye el periodo de presentación de indicaciones-, hay quienes sostienen que diseño podría dar sus pasos fundamentales hoy.

Los pendientes

La metodología de trabajo ha sido revisar punto por punto las partes más complejas del diseño e ir «sincerando» cuáles son los límites y posibles puntos de consenso para cada sector.

En ese marco, aún hay dos puntos claves que no se han abordado y deberían tocarse durante la tarde: el diseño del Ejecutivo, con el triunvirato de la Presidencia, vicepresidencia y ministro de Gobierno; y la regulación de los movimientos sociales.

Sobre la figura que acompañará al Presidente, la convencional Alondra Carrillo (MSC) afirmó que «lo más probable es que nos veamos enfrentados a la decisión de tener que optar por una de las dos o quedarnos con ninguna»,

En cuanto al diseño del sistema de partidos y la inclusión de los movimientos sociales es uno de los puntos que impulsan con mayor fuerza los independientes, pero no genera consenso en otros sectores, como el Colectivo Socialista.

«Nuestra línea roja tiene que ver con la participación efectiva en la democracia, de manera vinculante, de los independientes y eventualmente, de los movimientos políticos sociales», comentó Francisca Arauna (Pueblo Constituyente).

Fuente: Emol.com – https://www.emol.com/noticias/Nacional/2022/03/24/1055935/sistema-politico-congreso-acuerdo-convencion.html